Un articol din legea cinematografiei , neconstitutional

Curtea Constituţională a stabilit că un articol dintr-o Ordonanţă de Guvern privind cinematografia - care prevede că sălile, grădinile de spectacol cinematografic, precum şi terenurile aferente se află în proprietatea privată a statului - contravine Constituţiei, încălcand dreptul la . Curtea Constituţională a fost sesizată în iunie 2006 cu privire la neconstituţionalitatea articolului 65, alineatul 1 din Ordonanţa Guvernului 39/2005 privind cinematografia. Excepţia a fost invocată într-un proces în care Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor ( RADEF ) Romaniafilm cerea radierea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al oraşului Gura Humorului asupra Cinematografului "Lumina" situat în localitate. Imobilul respectiv se afla în patrimoniul oraşului Gura Humorului, dar prin textul de lege criticat s-a operat transferul de proprietate asupra RADEF. Procesul a fost suspendat, iar excepţia a fost trimisă la Curtea Constituţională. Articolul 65, alineatul 1 prevede că "se află în proprietatea privată a statului şi în administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «Romania-Film» sălile şi grădinile de spectacol cinematografic, precum şi terenurile aferente acestora, prevăzute în anexa nr.1, care face parte integrantă din prezenta ordonanţă". Primăria Gura Humorului a susţinut, în motivarea excepţiei, că acest articol contravinea alineatelor (1) şi (3) ale articolului 44, potrivit cărora: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. [...] (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire." Curtea Constituţională a stabilit că există posibilitatea ca imobilele prevăzute în anexa 1 din Ordonanţa Guvernului 39/2005 să se afle şi în proprietatea persoanelor fizice sau juridice sau în proprietatea comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor. Totodată, magistraţii au stabilit că articolul 65 din OG 39/2005 prevede că toate aceste imobile, indiferent de titularul dreptului de proprietate, se află în proprietatea privată a statului, realizandu-se un transfer silit de proprietate care operează din patrimoniul persoanelor fizice, persoanelor juridice sau unităţilor administrativ- teritoriale către stat, ceea ce reprezintă o încălcare a dispoziţiilor articolului 44 alineatul (1) din Constituţie. Curtea recunoaşte existenţa posibilităţii privării de proprietate a unui titular al acestui drept, dar numai dacă această privare este realizată prin procedeele prevăzute de Constituţie, adică numai prin expropriere , pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire. Toate aceste reglementări constituie garanţii ale dreptului de proprietate, care nu pot fi eludate prin adoptarea unui act normativ, potrivit motivării Curţii Constituţionale, publicată pe site-ul instituţiei. Magistraţii Curţii Constituţionale au constatat că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru exproprierea pentru cauză de utilitate publică. Potrvit Curţii Constituţionale, articolul 44 din legea fundamentală trebuie interpretat în sensul că "statul nu poate beneficia, cat priveşte bunurile care nu formează obiect exclusiv al proprietăţii publice, de o protecţie juridică mai ridicată decat cea a persoanelor fizice sau juridice sau a unităţilor administrativ-teritoriale".