Fostul suveran nu are dreptul la privilegii privind bunurile confiscate

Magistratii Curtii Constitutionale si-au motivat ieri decizia de respingere a legii privind unele bunuri ale regelui Mihai prin faptul ca actul normativ avea la baza o discriminare pozitiva a fostului suveran.






Curtea Constitutionala a trimis ieri parlamentului motivarea verdictului de neconstitutionalitate in cazul actului normativ privind bunurile fostului suveran, acuzand faptul ca jurisprudenta nu prevede reglementarea unor litigii care vizeaza doar o singura persoana. "Curtoazia si respectul pe care le impun personalitatea fostului suveran al Romaniei nu pot fi convertite juridic in argumente de natura sa impuna si sa justifice instituirea unui regim juridic reparatoriu pentru o singura persoana", se arata in motivarea Curtii. Magistratii mai spun ca prin acest act normativ se incalca principiul constitutional conform caruia nimeni nu este privilegiat si toti cetatenii sunt egali in fata legii. In document se mai precizeaza ca, din start, legea si-a propus sa introduca reglementari derogatorii de la dreptul comun constituit de Legea nr.10/2001 care stabilieste conditiile retrocedarii imobilelor preluate in mod abuziv de catre regimul comunist . Insa, potrivit Curtii, astfel de derogari nu pot fi acceptate decat in cazul unor categorii speciale, cum ar fi colectivitatile care au ramas fara bunuri ca urmare a sechestrarii acestora in Basarabia , Bucovina sau Tinutul Hertei. Prin argumentele aduse, magistratii Curtii Constitutionale recunosc de fapt legalitatea actului de confiscare a averii fostului suveran de catre regimul comunist, ei afirmand ca statul roman a negociat cu regele Mihai bunuri asupra carora acesta nu mai avea nici un drept. "La momentul adoptarii prezentei legi, nici unul dintre bunurile cu privire la care se convenise nu mai apartinea fostului rege", se mai spune in motivare . Magistratii mai sustin ca in conditiile in care acesta nu mai avea calitatea de proprietar, nu mai detinea nici prerogativele de a dispune de ele sau de a renunta la exercitarea dreptului asupra imobilelor din complexul Peles. "Nu poti renunta la ceea ce nu-ti apartine, asa incat despagubirile banesti acordate prin lege nu se justifica", mai spun judecatorii Curtii Constitutionale.