“In ziua de 20 octombrie 2020, Plenul Curtii Constitutionale, in cadrul controlului posterior promulgarii, cu unanimitate de voturi in ceea ce priveste dispozitiile art.8 alin.(3)-(9) si ale art.19 alin.(2)-(6) din Legea nr.136/2020 privind instituirea unor masuri in domeniul sanatatii publice in situatii de risc epidemiologic si biologic si cu majoritate de voturi in ceea ce priveste dispozitiile art.19 alin.(1) din aceeasi lege, a respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.8 alin.(3)-(9) cu referire la sintagma „izolarea intr-o unitate sanitara sau la o locatie alternativa atasata unitatii sanitare” si ale art.19 din Legea nr.136/2020 privind instituirea unor masuri in domeniul sanatatii publice in situatii de risc epidemiologic si biologic sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului.” se arata in comunicatul oficial al CCR.
Cu toate acestea, Avocatul Poporului nu este multimit de decizia luata de CCR. Acesta sustina ca izolarea obligatorie intr-o unitate sanitara, ingradeste libertatea oamenilor si trebuie sa fie o masura de ultim resort, dupa ce alte remedii posibile au fost epuizate.
